Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-38208

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Андреевой И.Ю., Дедневой Л.В.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Овечкина П.Я. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Овечкина Петра Яковлевича к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Ленинградской области о компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

Овечкин П.Я. обратился в суд к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Ленинградской области с иском о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является сыном погибшего 14 января 19... года красноармейца ... стрелкового полка О... ..., который захоронен в д. М... Кировского района Ленинградской области; в феврале 2009 года отдел военного комиссариата Ленинградской области по г. Кировск и Кировскому району, в ответ на его запрос, сообщил, что его отец - красноармеец О... ... был перезахоронен из д. М... Кировского района Ленинградской области в братское воинское захоронение п. С...-1 Кировоградского района Ленинградской области, а в декабре 2009 года отдел военного комиссариата Ленинградской области по г. Кировск и Кировскому району вновь сообщил ему о том, что его отец захоронен в д. М... Кировского района Ленинградской области. Таким образом, истец полагает, что администрация органа местного самоуправления г. Кировска, самовольно не включив фамилию О... ... в список лиц, захороненных в братском захоронении и не известив его и других родственников о факте перезахоронения, причинила ему моральный вред. В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель Военного комиссариата Ленинградской области в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом. При этом в судебную коллегию от Овечкина П.Я. поступила телеграмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с Законом РФ "Об увековечении памяти погибших при защите Отечества" захоронения погибших при защите Отечества с находящимися на них надгробиями, памятниками, стелами, обелисками, элементами ограждения и другими мемориальными сооружениями и объектами являются воинскими захоронениями. К ним относятся: военные мемориальные кладбища, воинские кладбища, отдельные воинские участки на общих кладбищах, братские и индивидуальные могилы на общих кладбищах и вне кладбищ, колумбарии и урны с прахом погибших, места захоронений в акваториях морей и океанов, места гибели боевых кораблей, морских, речных и воздушных судов с экипажами.

Согласно ст. 10 Закона, руководство работой по увековечению памяти погибших при защите Отечества и ее координация возлагаются на уполномоченный федеральный орган исполнительной власти. Деятельность указанного органа и работа по увековечению памяти погибших при защите Отечества осуществляются в порядке, определяемом Президентом Российской Федерации. Работу по увековечению памяти погибших при защите Отечества организуют и проводят уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, а в части захоронения и содержания мест захоронения - органы местного самоуправления.

В силу ст. 11 Закона РФ "Об увековечении памяти погибших при защите Отечества" уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по увековечению памяти погибших при защите Отечества руководит работой по увековечению памяти погибших при защите Отечества... организует централизованный учет и паспортизацию воинских захоронений погибших при защите Отечества. Министерство обороны РФ ведет учет воинских захоронений и погибших военнослужащих. Органы военного управления принимают участие в работе по захоронению (перезахоронению) останков погибших при защите Отечества.

B соответствии с Указом Президента РФ от 22 января 2006 года N 37 уполномоченным федеральным органам исполнительной власти в данной сфере является Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом по делу установлено, что Овечкин Петр Яковлевич является сыном О... ... (л.д. 5).

Кроме того, суд установил, что О... ... был призван Сюмсинским РВК Удм. АССР в 19...году на защиту Отечества, погиб 14 января 19... года и первоначально был захоронен в дивизионом пункте погребения ... стрелкового полка 2,5 км. южнее д. М... Кировского (ранее Мгинского) района Ленинградской области (л.д. 6,30).

Согласно сообщению военного комиссара г. Кировска N ... от 19 марта 20... года, фамилия О... ... внесена в списки известных погибших и захороненных на территории Кировского района Ленинградской области. В послевоенное время останки погибших воинов из района д. М... (южнее 2 км.) были перезахоронены в братское воинское захоронение в пос. С...-1 (л.д. 9).

Письмом N ... от 22 декабря 2009 года начальника отдела военного комиссариата Ленинградской области по г. Кировск и Кировскому району, Овечкину П.Я. было сообщено, что в ранее высланном в адрес Овечкина П.Я. письме N ... от 19 марта 2009 года была допущена ошибка о месте перезахоронения О... В послевоенное время останки погибших воинов из района д. М... (южнее 2 км.) были перезахоронены в братское воинское захоронение в д. М... (г. Кировск) (л.д. 39).

Факт перезахоронения в послевоенное время красноармейца О... ... в числе других погибших из дивизионного пункта погребения ... стрелкового полка 2,5 км. южнее д. М... Кировского (ранее Мгинского) района Ленинградской области в братское воинское захоронение "М..." на общегородском кладбище г. Кировска Ленинградской области, подтверждается также письмом военного комиссара Ленинградской области от 10 марта 2010 года N ... (л.д. 7).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2010 года в иске Овечкина П.Я. к администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области, администрации МО Кировское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области, администрации МО Синявинское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда, было отказано.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчиков не нашел своего подтверждения в ходе слушания дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных Овечкиным П.Я. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Овечкина П.Я. - без удовлетворения.