Среда, 30.09.2020, 06:33
Главная Регистрация RSS
Приветствую Вас, Гость
Категории раздела
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Главная » Статьи » Воспоминания

СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ ПО ИСКАМ ОБ УВЕКОВЕЧИВАНИИ ПАМЯТИ ПОГИБШИХ ПРИ ЗАЩИТЕ ОТЕЧЕСТВА

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Зусиковой Н.А.

при секретаре Поповой Ю.И.

с участием адвоката И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к редакции газеты «Донская искра», К. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

Установил :

Истец обратился в суд с иском о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что в газете «Донская искра» № №-ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья «<данные изъяты>», в которой автор сообщил сведения не соответствующие действительности, и порочащие его честь и достоинство как начальника отдела военного комиссариата Ростовской области по Матвеево -Курганскому и Куйбышевскому районам Ростовской области. При этом в статье приводились слова К. – руководителя поискового отряда «<данные изъяты>» о том, что районная администрация и военный комиссар Матвеево- Курганского района на упомянутой церемонии перезахоронения запретили захоронить гроб с останками воинов найденных поисковым отрядом К.. Кроме того, К. распространил через средства массовой информации сведения порочащие его честь и достоинство и репутацию и не соответствующие действительности о том, что «...военком буквально вышвырнул гроб с останками из военкомата». ДД.ММ.ГГГГ были перезахоронены только останки воинов, найденных поисковым отрядом «<данные изъяты>», а останки найденные поисковым отрядом «<данные изъяты>» не перезахоронены в связи с отсутствием необходимых для проведения перезахоронения документов, и было решено оставить останки в помещении отдела военного комиссариата до момента предоставления К. данных документов необходимых в соответствии с действующим законодательством (акты поисковых работ, карты эксгумации), для принятия решения о перезахоронении найденных останков. Однако К. проследовал со своим отрядом в отдел и сам, по своей инициативе забрал гроб с останками из помещения отдела военкомата. Истец просит суд обязать ответчика К. опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, которые были распространены в газете «Донская искра» № №-ДД.ММ.ГГГГ в статье «<данные изъяты>» путем опубликования опровержения в той же газете и принести извинения за слова «не адекватное состояние» и за обвинение в коррупции; обязать редакцию газеты «Донская искра» опубликовать опровержение статьи «<данные изъяты>»; взыскать с К. компенсацию морального вреда в сумме 1 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца – И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в Матвеево- Кургане состоялось перезахоронение останков воинов, погибших во время Великой Отечественной войны. Корреспондент газеты ООО «Донская искра» не проверив данные, сообщенные К., опубликовал статью «<данные изъяты>», в которой содержатся сведения, не соответствующие действительности, и порочащие честь и достоинство истца. Газета ООО «Донская искра» в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда должна опровергнуть сведения, опубликованные в газете, которые не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца. Независимо от того, что ранее аналогичная информация была опубликована в газете «Вечерний Ростов» корреспондент газеты «Донская искра» обязан был проверить сведения, сообщенные К..

Представитель редакции газеты «Донская искра» - главный редактор С., действующий на основании удостоверения, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что информационное сообщение было опубликовано в газете «Донская искра», № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Донские вести», то есть это обозначает, что сведения были ранее опубликованы в других СМИ. В частности, информационное сообщение было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в Интернете на сайте «<данные изъяты>», который принадлежит Ростовскому агентству новостей. В газете «Донская искра дословно воспроизведена информация, размещенная на сайте информационного агентства. Ссылка на источник дана на 6-й странице газеты ООО «Донская искра». Кроме того, в статье «<данные изъяты>» опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в газете «Вечерний Ростов», содержатся аналогичные сведения. Обязанность проверять достоверность сведений, опубликованных на Интернет сайтах других информационных агентств на редакцию газеты «Донская искра» не возложена.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в газете «Донская искра» № №ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Донские вести» опубликована информация под заголовком «<данные изъяты>», в которой указано, что на территории <адрес> прошла масштабная реконструкция боев на месте, где поисковики подняли останки 20 красноармейцев, погибших на территории района. По утверждению К. ( командира поискового отделения «<данные изъяты>») они привезли останки в военкомат Матвеево- Курганского района и в присутствии представителя районной администрации уложили их в гроб. Представитель администрации подтвердил, что захоронение состоится на следующий день. Однако в день захоронения гроб с останками защитников Ростовской области буквально вышвырнули из районного военкомата, причем на глазах у собравшихся детей, школьников, студентов. При этом было сказано: «Забирайте своих солдат туда, где их накопали!». Местные жители потом говорили, что хоронить наших погибших солдат не разрешали только гитлеровцы!». По словам К., гроб с останками погибших перевезен в автобусе в г. Ростов-на-Дону, где и будет захоронен с соответствующими воинскими почестями. В этом же автобусе ехали школьники из Ростова, поисковики хотели показать им пример уважения к памяти погибших за Родину предков».

В разделе «Донские вести» указано, что новости обозревал корреспондент «Донской искры» Александр Шестопалов.

Истец полагает, что ответчики в СМИ сообщили не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство сведения, и просит обязать ответчиков опровергнуть порочащие его сведения.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3 указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, доказыванию подлежат : факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в силу п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и в силу ст.152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчика возложена обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Сведения, которые истец просит опровергнуть, были опубликованы в СМИ – газете «Донская искра».

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт распространения сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица ( п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.05г.№ 3).

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005г. № 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Возражая против иска, ответчик ссылается на заимствование сведений из других источников, и соответственно в предмет доказывания по делу включаются обстоятельства, указанные в ст. 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Относительно средств массовой информации Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 обращает внимание судов на то, что содержащийся в ст. 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии со ст. 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Дословное воспроизведение в средстве массовой информации в период соответствующей избирательной кампании, кампании референдума агитационного материала, распространенного в другом средстве массовой информации, в том числе подпадающем под действие статьи 24 настоящего Закона, не является основанием для освобождения журналиста, главного редактора, редакции, иной организации, осуществляющей выпуск средства массовой информации, от ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах, если при дословном воспроизведении такого материала не соблюдены требования указанного законодательства, предъявляемые к опубликованию (обнародованию) агитационных материалов.

Пленум Верховного Суда РФ в п.23 Постановления от 15.06.2010 года № 16 «О практике применения судамиЗакона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснил, что разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений. К распространению сведений средством массовой информации не относится случай ознакомления главного редактора и иных работников редакции с этими материалами до выпуска в свет (в эфир) продукции средства массовой информации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист освобождаются от ответственности в случае, если сведения получены ими от информационных агентств. Частью 3 статьи 23 указанного Закона предусмотрено, что при распространении сообщений и материалов информационного агентства другим средством массовой информации ссылка на информационное агентство обязательна. Редакция, главный редактор, журналист могут быть освобождены от ответственности на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" также в случае, если докажут, что ими распространены сведения, полученные от информационных агентств.

Дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале. Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пунктов 4 и 6 части 1 статьи 57 названного Закона. Бремя доказывания факта дословности воспроизведения выступления, сообщения, материала или их фрагментов в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на редакции средства массовой информации, главном редакторе, журналисте, которые ссылаются на это обстоятельство. Доказательствами точности воспроизведения в данном случае могут служить аудиозапись, письменные доказательства (в том числе факсимильное сообщение), свидетельские показания и другие средства доказывания, которые подлежат оценке в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Если на сайте в сети Интернет, зарегистрированном в качестве средства массовой информации, комментарии читателей размещаются без предварительного редактирования (например, на форуме читателей материалов такого сайта), то в отношении содержания этих комментариев следует применять правила, установленные в части 2 статьи 24 и пункте 5 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" для авторских произведений, идущих в эфир без предварительной записи. В случае поступления обращения уполномоченного государственного органа, установившего, что размещенные комментарии являются злоупотреблением свободой массовой информации, редакция указанного средства массовой информации вправе удалить их с сайта либо отредактировать, руководствуясь положениями статьи 42 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Если комментарии, представляющие собой злоупотребление свободой массовой информации, и после этого остаются доступными для пользователей данного сайта в сети Интернет, то правила пункта 5 части 1 статьи 57Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" не применяются. С учетом этого при рассмотрении вопроса о допустимости привлечения редакции к ответственности судам следует выяснять, выдвигались ли уполномоченным государственным органом требования об удалении сведений с форума, а также было ли произведено удаление либо редактирование сведений, в связи с распространением которых перед судом поставлен вопрос о привлечении редакции к ответственности.

Применяя пункт 6 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", необходимо учитывать, что под другим средством массовой информации в этой норме понимается не только средство массовой информации, зарегистрированное в Российской Федерации, но и в силу положений частей 2 и 3 статьи 402 ГПК РФ иностранное средство массовой информации, если организация-ответчик, орган ее управления, филиал или представительство находятся на территории Российской Федерации, либо если гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации, либо если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, либо если по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации истец имеет место жительства в Российской Федерации.

Как установлено судом на сайте Ростовского агентства новостей «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ опубликована информация о событиях в Матвеево- Курганском районе при перезахоронении останков солдат, погибших в годы Великой Отечественной войны, и при сравнении текста данной информации и текста информации, опубликованной в газете «Донская искра» установлено, что в информации, опубликованной в газете «Донская искра» дословно воспроизводится сообщение, полученное от агентства новостей «<данные изъяты>». При этом в газете «Донская искра» имеется ссылка на информационное агентство.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в газете «Вечерний Ростов» опубликована статья «<данные изъяты>», в которой также опубликованы сведения, фрагменты которых дословно воспроизведены газетой «Донская искра».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации", исключающие ответственность редакции газеты «Донская искра», так как в силу указанной статьи редакция не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации и если они получены от информационных агентств.

Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства к К.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 5 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 обращает внимание судов на то, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Заявляя требования к К. о защите чести и достоинства, истец должен доказать факт распространения данным лицом сведений, не соответствующих действительности, и порочащих его честь и достоинство.

При проведении досудебной подготовки истцу было разъяснено, что бремя доказывания факта распространения сведений и их порочащий характер законом возложено на истца. Также разъяснено, что непредставление доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем истец не представил доказательства, подтверждающие факт распространения порочащих его сведений К.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели Д. и М. подтвердили лишь то обстоятельство, что опубликованные в СМИ сведения не соответствуют действительности, но им неизвестны обстоятельства о передаче К. этих сведений СМИ.

Требования истца об обязании ответчиков принести извинения, не основаны на законе.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространитель таких сведений не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу ч. 1 ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном СМИ. Если редакция не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации (ч. 1 ст. 44 Закона о СМИ).

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, а также определить срок (применительно к установленному ст. 44 Закона о СМИ), в течение которого оно должно последовать. Такие разъяснения даны в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Таким образом, поскольку извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, суд не вправе обязывать ответчика принести истцу извинения в той или иной форме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска С. к редакции газеты «Донская искра», К. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

 

Категория: Воспоминания | Добавил: Kazancev (09.01.2016)
Просмотров: 291 | Рейтинг: 5.0/1
Всего комментариев: 0